Jump to content
Maarkreidi

CRYTEK / CIG on en est où ?

Recommended Posts

CIG_VS_CRYTEK.jpg

 

Petit résumer jusqu’à maintenant :

 

  • Dans sa plainte initiale, Crytek a faussement accusé le co-fondateur et l'avocat général de CIG de s'être engagé dans un conflit d'intérêts lors de la négociation de l'AGL.
    • Après que CIG ait produit la renonciation écrite au conflit signée par Crytek, Crytek a retiré l'allégation à la veille de la signification de la motion de CIG en vertu de la règle 11.

 

  • La cause d'action principale de Crytek alléguait que CIG avait violé la GLA § 2.1.2 en passant à un moteur de jeu différent.    
    • Rejeté par la Cour. La Cour a accordé la requête de CIG pour rejeter la plainte § 2.1.2 comme non supportée par le langage simple du GLA et anathème au concept de licence

 

  • Crytek a demandé des dommages-intérêts punitifs sur ses réclamations pour rupture de contrat et violation de droits d'auteur.    
    • Rejeté par la Cour. La Cour a accueilli la requête de CIG de rejeter la réclamation de Crytek ou les dommages punitifs comme n'étant pas appuyés par la plus simple des lois de la lettre noire.

 

  • Dans sa deuxième plainte amendée, Crytek a ajouté une nouvelle plainte alléguant que CIG a violé le paragraphe 2.4 de la GLA en s'engageant dans une activité concurrente de moteur de jeu.    
    • Rejetée par la Cour. Le tribunal a accueilli la requête de CIG visant à rejeter la réclamation de Crytek en vertu de l'article 2.1.2, en concluant que Crytek n'avait présenté aucun fait à l'appui de la réclamation.

 

  • Crytek a affirmé que CIG a violé les dispositions de non-divulgation de la GLA en partageant le code source de CryEngine avec des technologies tierces de Faceware.    
    • Abandonné après la commande de cautionnement. Crytek a abandonné cette réclamation après que Faceware et CIG aient soumis des déclarations des deux côtés niant que Faceware ait jamais eu accès à CryEngine, et Crytek a admis n'avoir aucune preuve à l'appui de sa réclamation.

 

  • Crytek prétend que l'CIG a violé le GLA en ne livrant pas certaines corrections de bogues et optimisations de moteur.    
    • Abandonné après la commande de cautionnement. Après que CIG ait montré qu'il avait soumis le code et l'ait effectivement livré, Crytek a abandonné la plainte.

 

  • Crytek prétend que l'CIG a violé le GLA en postant des bribes de CryEngine dans la série vidéo Bugsmashers.    
    • Abandonné après l'ordonnance de cautionnement. Après que CIG ait fait remarquer que Crytek avait déjà publié tout son code et ne pouvait donc pas être endommagé par les bribes alléguées, Crytek a abandonné la plainte.
       

CIG a dépensé plus de 900 000 $ en frais d'avocat et en coûts pour réduire le cas de Crytek à ses deux derniers combats, dont l'un n'est pas mûr et l'autre est sans valeur.

En plus d'être non mûre, la preuve montre que Crytek a déposé sa réclamation SQ42 en se fondant sur la fausse hypothèse que la licence de CIG accordée par Amazon ne couvrait que la version de Lumberyard diffusée publiquement. Ce que Crytek ne savait pas, c'est que la licence comprenait également des droits sur les versions antérieures du CryEngine lui-même, droits qu'Amazon a accordés afin de minimiser le temps d'ingénierie que prendrait la migration de CIG vers Lumberyard. Ce n'est que le 22 mai 2019 - un an et demi après le dépôt de ce procès - que Crytek a finalement décidé de demander à Amazon si elle "a concédé la licence du CryEngine lui-même directement à CIG", en concédant que la réponse "pourrait potentiellement avoir une certaine influence sur notre évaluation de la situation juridique ...". Amazon a confirmé que oui, il avait "inclus Cryengine (ce que vous nous avez concédé sous licence) dans le cadre de cette licence à CIG". Le 25 octobre 2019, CIG a produit une copie de la licence Amazon pour Crytek afin qu'il puisse voir par lui-même : La licence séparée de CIG avec Amazon fonctionne comme une défense complète contre les revendications restantes de Crytek, donc elles aussi n'auraient jamais dû être présentées.
 

Contrairement à ce qui peut se lire à gauche et à droite, CIG n'a nullement l'intention de laisser tomber les frais engagés dans un règlement à l'amiable avec Crytek. Toutefois CIG ne veut pas non plus faire disparaître Crytek en les poussant à la faillite, ce qui n'apporterait rien au monde du jeu vidéo. CIG veut juste récupérer les frais engagés sans plus-value pour dégâts moraux etc, et veut se protéger d'une éventuelle attaque de Cryek dans le futur à la sortie de SQ42. 

Les prochains événements de cette affaire se dérouleront durant l'année 2020 pour la conclusion finale.

A suivre.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Bobmorane85 a dit :

Mais quel bordel! et du coup les 900000 $ ils sont sorti d'ou? Ce n'est pas l'argent des donations de joueur j'espère.

Ben si justement. C'est pourquoi un groupe de backer commence à se rassembler pour se constituer partie civile contre Crytek dans le cas peu probable où Crytek en abandonnant les charges s'en tirerait sans obligation de supporter les charges que CIG à supporté pour se défendre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Créer...